1981 saß ein Forscher in Pennsylvania und wertete neun Jahre Krankenakten einer chirurgischen Station aus. Er suchte nicht nach Medikamenten oder Behandlungsmethoden, sondern nach etwas, das zuvor niemand gemessen hatte: was die Patienten durch ihr Fenster sahen. Das Ergebnis wurde zu einer der meistzitierten Studien in der Geschichte der Umweltpsychologie – und es geht um dieselbe Frage, die darüber entscheidet, ob eine leere Wand in deinem Zuhause ein neutraler Zustand oder ein aktiver Mangel ist. Dieser Artikel handelt davon, was die Forschung tatsächlich über reizarm gestaltete Räume aussagt und warum die Wahl eines Posters weniger dekorativ und messbarer ist, als die meisten ahnen.
Kurzinfo: Roger Ulrichs Studie wurde 1984 in der Zeitschrift Science veröffentlicht und beruhte auf Krankenakten aus den Jahren 1972–1981. Dreiundzwanzig Patienten, die an der Gallenblase operiert worden waren und auf eine Baumgruppe blickten, wurden früher entlassen, erhielten weniger negative Einträge von den Pflegekräften und benötigten schwächere Schmerzmittel als dreiundzwanzig vergleichbare Patienten in identischen Zimmern mit Blick auf eine Ziegelwand.
Das Büro, das zum psychologischen Experiment wurde – und den Preis der Leere offenbarte
Im Jahr 2010 veröffentlichten Craig Knight und Alexander Haslam eine Studie im Journal of Experimental Psychology: Applied, deren Titel trocken klingt, aber etwas ziemlich Radikales beschreibt: einen Vergleich zwischen kargen, bereicherten und selbst gestalteten Arbeitsräumen. Im Hintergrund stand ein Konflikt zwischen zwei Lagern. Auf der einen Seite die Managementtradition, die behauptete, ein aufgeräumter Raum ohne Ablenkungen führe zu höchster Effizienz – keine Pflanzen, keine Kunst, keine persönlichen Gegenstände. Auf der anderen Seite die Designtradition, die das Gegenteil vertrat.
Die Forschenden richteten Büroräume in vier Varianten ein und ließen Teilnehmende darin echte Arbeitsaufgaben erledigen. Der karge Raum hatte freie Flächen und nichts an den Wänden. Im bereicherten Raum hatten die Versuchsleitenden Pflanzen und Kunst platziert. Bei der dritten Variante durften die Teilnehmenden selbst bestimmen, was aufgehängt wurde. Bei der vierten durften sie entscheiden – danach kam die Versuchsleitung herein und rückte alles wieder an seinen Platz.
Die Reihenfolge der Ergebnisse ist das Interessante. Der karge Raum schnitt sowohl bei der Produktivität als auch beim Wohlbefinden am schlechtesten ab. Der bereicherte Raum schnitt besser ab. Der Raum, dessen Gestaltung die Teilnehmenden selbst ausgewählt hatten, schnitt am besten ab. Und der vierte Raum, in dem die Wahl zunächst ermöglicht und dann wieder rückgängig gemacht wurde, schnitt schlechter ab als der bereicherte Raum. Seiner Wahl beraubt zu werden, war also schlimmer, als nie gefragt worden zu sein.
Fünfzehn Prozent: die Zahl aus Cardiff und Exeter, die die Diskussion aus dem Labor hinausführte
Der Einwand gegen Laborstudien ist immer derselbe: Menschen verhalten sich anders, wenn sie wissen, dass sie beobachtet werden, und eine Stunde in einem eingerichteten Raum sagt wenig über den Alltag aus. Deshalb gingen Marlon Nieuwenhuis von der Cardiff University, Craig Knight von der University of Exeter, Tom Postmes und Alexander Haslam anders vor. Sie untersuchten echte Büros in Großbritannien und den Niederlanden und begleiteten die Mitarbeitenden über einen längeren Zeitraum. Die Studie wurde 2014 veröffentlicht und verglich in drei separaten Feldexperimenten schmucklose mit gestalteten Arbeitsräumen.
Drei Feldexperimente später stand die Zahl fest: Die Gestaltung eines zuvor schmucklosen Arbeitsraums steigerte die Produktivität um bis zu 15 Prozent. Die Teilnehmenden berichteten außerdem von besserer Konzentration, einer besseren wahrgenommenen Luftqualität und größerer Zufriedenheit mit ihrem Arbeitsplatz. Das Gewicht der Studie beruht darauf, dass sie die tatsächliche Arbeitsleistung über Monate hinweg maß und nicht die selbst eingeschätzte Zufriedenheit an einem Vormittag.
"Ein Raum ohne etwas, woran das Auge sich festhalten kann, ist nicht neutral. Er ist eine Umgebung, die das Gehirn zum Arbeiten auffordert, ohne ihm etwas zurückzugeben."
Ein Detail des Studiendesigns verdient besondere Beachtung. Die Forschenden begnügten sich nicht damit, die Mitarbeitenden zu fragen, wie zufrieden sie waren, wie es in Branchenberichten zum Arbeitsumfeld üblich ist. Sie kombinierten Selbsteinschätzungen mit objektiven Leistungskennzahlen aus den eigenen Systemen des Arbeitgebers und ließen die Veränderung monatelang bestehen, statt in der ersten Woche einen Neuigkeitseffekt zu messen. Auch deshalb hat die Zahl zwölf Jahre kritischer Prüfung überstanden, ohne nach unten korrigiert zu werden.
Man muss es klar sagen: Bei den Studien von 2010 und 2014 ging es in erster Linie um Pflanzen und Kunst zusammen und um Arbeitsplätze statt um Wohnräume. Die 15 Prozent darauf zu übertragen, wie viel besser man in einer Küche mit einem Poster an der Wand abwäscht, wäre unehrlich. Doch die Richtung ist eindeutig und wiederholt sich in Studie um Studie: Eine leere Fläche ist nicht der Ausgangspunkt. Sie ist eine von mehreren möglichen Umgebungen und schneidet am schlechtesten ab.
Ulrichs Fenster: Als der Blick auf Backstein die Patienten Morphium kostete
Roger Ulrichs Studie aus dem Jahr 1984 ist älter als beide Büro-Studien und wird bis heute am häufigsten zitiert. Das Studiendesign war in einer Hinsicht einfach, die sich heute nur schwer wiederholen lässt. In einem Krankenhaus außerhalb von Philadelphia lagen die Patientenzimmer in einer Reihe entlang desselben Flurs. Manche Fenster gingen auf eine kleine Gruppe von Laubbäumen hinaus, andere auf eine braune Backsteinfassade. Welches Zimmer ein Patient bekam, hing von der Belegung ab und nicht von einer Wahl.
Ulrich entnahm die Patientenakten von Menschen, die zwischen 1972 und 1981 wegen Gallensteinen operiert worden waren, und bildete Paare mit gleichem Alter, Geschlecht, Rauchverhalten, Gewicht und Operationsjahr. Übrig blieben dreiundzwanzig Paare. Die Patienten mit Blick auf Bäume lagen im Durchschnitt kürzer auf der Station. In den Notizen der Pflegekräfte fanden sich weniger entmutigende Kommentare. Und vor allem: Am zweiten bis fünften Tag nach dem Eingriff nahmen sie häufiger schwächere Schmerzmittel wie Acetylsalicylsäure oder Paracetamol, während die Patienten mit Blick auf die Backsteinwand öfter narkotische Analgetika benötigten.
Ulrich hat nie behauptet, dass ein Bild von Bäumen dasselbe bewirken würde wie echte Bäume. Doch die Studie eröffnete ein ganzes Forschungsfeld, und die Arbeit der folgenden Jahrzehnte zu Naturbildern in Gesundheitseinrichtungen baut im Wesentlichen auf seiner Frage auf. Es gibt eine direkte Verbindung von den Krankenakten in Pennsylvania zu der Frage, warum so viele Naturmotive für Räume wählen, in denen man zur Ruhe kommen soll. Mehr über diese Forschungslinie erfahren Sie in unserem Artikel über Naturmotive und Stressreduktion.
Die vergessene Hälfte von Knights Ergebnissen: selbst bestimmen zu dürfen
Wenn die Studie von Knight und Haslam in Einrichtungskontexten erwähnt wird, bleibt die Erzählung fast immer bei „Kunst und Pflanzen sind gut“ stehen. Das ist der am wenigsten interessante Teil. Wirklich überraschend war, was im vierten Raum geschah – dort, wo die Teilnehmenden wählen durften und ihre Entscheidungen anschließend übergangen wurden.
Diese Teilnehmenden schnitten schlechter ab als diejenigen, die nie wählen durften. Sie berichteten von geringerem Wohlbefinden. Die Wirkung der Bereicherung ließ nach, als ihnen die Kontrolle entzogen wurde. Das sagt etwas darüber aus, was tatsächlich passiert, wenn etwas an eine Wand gehängt wird: Es ist nicht nur ein visueller Reiz, sondern auch eine Aussage darüber, wer über den Raum bestimmt.
Das erklärt auch, warum fertig eingerichtete Musterwohnungen oft leblos wirken, obwohl alles objektiv gut gemacht ist. Die schwedische Einrichtungsdebatte bewegt sich 2026 in dieselbe Richtung. IKEAs eigener Trendüberblick für das Jahr beschreibt, wie das perfekt inszenierte Musterheim an Bedeutung verliert und Wohnungen bevorzugt werden, die etwas über die darin lebende Person erzählen – mit Vintage-Fundstücken, Keramik, Textilien und charaktervoller Kunst. Das ist im Grunde Knights dritter Raum, in einen Trendbericht übersetzt.
Tipp: Wenn ihr euch zu zweit einen Raum teilt, sollte jede Person mindestens ein Motiv ganz allein auswählen und es an einem Ort aufhängen, den ihr beide täglich seht. Die Forschung zu übergangenen Entscheidungen spricht stark dafür, dass ein Kompromissmotiv, das eigentlich niemand wollte, schlechter ist als zwei Motive, die in leicht unterschiedliche Richtungen gehen.
Von Krankenakten und Büros bis zu deinem Flur: Was die Schlussfolgerungen tatsächlich hergeben
Der Forschungsstand lässt drei recht verlässliche Schlussfolgerungen für eine Wohnung zu. Die erste ist, dass Räume, in denen man sich lange aufhält, ohne aktiv etwas anzuschauen – der Flur, den man durchquert, der Korridor, der Raum hinter dem Bildschirm, an dem man arbeitet –, am meisten davon profitieren, wenn es etwas gibt, worauf der Blick ruhen kann. Dort kostet die karge Umgebung am meisten, denn dort fehlen dem Blick Alternativen.
Der zweite Punkt ist, dass Sie selbst entscheiden sollten. Ein Poster, das Ihnen selbst ins Auge gefallen ist, schneidet statistisch besser ab als eines, das jemand anderes als passender beurteilt hat. Das gilt auch, wenn Ihre Wahl weniger gut zur übrigen Einrichtung passt. Knights vierter Raum erinnert daran, was auf dem Spiel steht: Eine Umgebung, die jemand anderes für Sie gestaltet hat, kann schöner sein und trotzdem für die Person, die darin lebt, schlechter funktionieren.
Der dritte Punkt ist, dass die Menge in beide Richtungen eine Rolle spielt. Ulrichs Fenster bot den Blick auf eine Baumgruppe, kein Kaleidoskop. In den Studien zu bereicherten Arbeitsräumen kamen einige Pflanzen und gerahmte Bilder zum Einsatz, keine vollständig bedeckte Fläche. Für Räume, in denen Sie entspannen möchten, spricht das für weniger und ruhigere Motive, gern im minimalistischen oder botanischen Stil. Für Räume, in denen Sie wach und angeregt sein möchten, eignen sich ausdrucksstärkere und abstrakte Motive besser.
In all dem steckt ein praktischer Aspekt, der zwischen p-Werten und Effektstärken leicht verloren geht. Keine der Studien befasste sich mit teurer Kunst. Es ging darum, dass die Wände nicht leer waren. Wenn Sie sich in einem Raum befinden, in dem nichts hängt, besteht die wissenschaftlich gestützte Maßnahme nicht darin, zu warten, bis Sie das richtige Werk gefunden haben. Hängen Sie etwas auf, das Ihnen gefällt, und tauschen Sie es aus, wenn Sie etwas Besseres finden. Auf die perfekte Wahl zu warten, schafft selbst eine karge Umgebung, nur über einen längeren Zeitraum.
Wenn Sie weiterlesen möchten, wie diese Forschung mit dem allgemeinen Wohlbefinden zusammenhängt, empfehlen wir unseren Überblick über Kunst und Wohlbefinden sowie den Artikel über Kunst im Homeoffice und Konzentration.
Quellen für alle, die die Originalarbeiten lesen möchten: Ulrichs Artikel wurde in Science veröffentlicht, und die Feldexperimente aus dem Jahr 2014 sind in PubMed indexiert. Eine lesenswerte Zusammenfassung des Vergleichs zwischen spartanischen und bereicherten Arbeitsräumen findet sich bei der Association for Psychological Science.
Häufige Fragen zu kahlen Wänden und Unterstimulation
Möchten Sie dort anfangen, wohin die Forschung tatsächlich weist – bei Ihrer eigenen Wahl statt bei der statistisch richtigen –, können Sie unser gesamtes Sortiment an Postern durchstöbern. Finden Sie ein Motiv, das Sie anspricht, hängen Sie es dort auf, wo Ihr Blick am häufigsten hinfällt, und lassen Sie die Backsteinwand draußen vor dem Fenster.